Propos importuns

Constat historique : les mêmes vieux crimes sont commis par les mêmes vieilles crapules depuis la nuit des temps. Et cela ne changera pas.

« Le mépris qu’éprouvent une demi-douzaine — ou un demi-million — d’imbéciles sincères pour un homme de génie devrait nous guérir à tout jamais de notre susceptibilité absurde et de notre faculté d’être blessé par cette calomnie lapidaire que l’on nomme une insulte. »

Samuel Beckett

« Je me contredis ? Eh bien, je me contredis. »

Walter Whitman

« Quiconque prétend brûler de faire autre chose que ce qu’il fait, ou d’être ailleurs que là où il est, se ment à soi-même. »

Henry Miller

« La seule chose dont un véritable écrivain puisse être à peu près sûr, au cours de son existence, c’est que tout le monde essaiera plus ou moins de l’empêcher d’écrire. »

Ernest Hemingway, Défense du titre

« C’est parce qu’elle exprime un refus de la maturité, un opiniâtre pied de nez aux grandes personnes, à leurs soucis, à leurs ambitions, à leur mode de vie, que la diététique de lord Byron (comme plus tard celle de ses meilleurs disciples, Dostoïevski, Baudelaire, Nietzsche) est essentiellement subversive, et qu’elle manifeste une violation radicale, irréductible, de l’ordre adulte. »

Gabriel Matzneff

Mario Dumont est le bon gars, le beau-frère qu’on aimerait bien avoir, le gendre qui fait rêver toutes les mamans qui veulent un bon parti pour leur fille. Clean cut, parler franc, regard droit : de quoi rêver…

Quand Mario parle au bon peuple, ou plutôt au « vrai monde », il affirme que la direction de son parti est en ligne droite avec la Révolution Tranquille[1]. Ça sonne bien et la masse est emportée par le mot « révolution », qui chatouille son écoeurement généralisé, et, surtout, par l’adjectif « tranquille », qui rassure sa peur génétique de conquis. « On veut la Révolution Tranquille ! » On entend presque en écho « Libarté ! »…

Cela montre, une fois encore, que l’adéquiste moyen, moins scolarisé[2], celui qui croit en Dumont comme à l’étanchéité des bottes en caoutchouc, aurait avantage à relire un peu son Histoire du Québec. Au risque de passer pour un « intellectuel-à-marde », comme penserait l’autre, je vais oser un petit rappel historique qui, me semble-t-il, sera bénéfique pour certains. La Révolution Tranquille était un regard vers l’avant, dans un Québec qui avait pris un retard considérable sur le reste du Canada. Ce retard était dû en grande partie à un conservatisme radical favorisé par la main mise du clergé sur la société québécoise. Des grands changements qui ont marqué cette période, on retiendra principalement l’accroissement de la taille de l’État (création, par exemple, des institutions publiques telles que la Régie des rentes du Québec et la Caisse de dépôt et placement du Québec), l’impôt progressif (impôt calculé sur des taux différents et des bases différentes), l’augmentation des droits des travailleurs et du pouvoir syndical, le transfert du contrôle de l’éducation du clergé vers les commissions scolaires, administrées indirectement par le ministère de l'Éducation et du Conseil supérieur de l'éducation, la montée fulgurante du nationalisme (qui mènera à la crise d’octobre et indirectement à l’élection du PQ en 1976), et, enfin, la renaissance des arts et de la culture.

Or, que proposent Mario Dumont et son ADQ : diminution de la taille de l’État, impôt à taux unique, diminution des pouvoirs syndicaux, augmentation des droits des entreprises, suppression des commissions scolaires, autonomisme (sic). Quant aux arts et la culture, à l’évidence, il faudra repasser. Prétendre en bon populiste que son programme est en ligne droite avec la Révolution Tranquille est une affirmation totalement fausse qui montre soit l'ignorance du chef adéquiste, soit son opportunisme crasse qui profite du manque de culture historique de certains québécois. Dans les deux cas : chapeau Mario !

En fait, si l’on regarde le programme de l’ADQ de plus près, on se rend compte que c’est bien plus dans la lignée de Duplessis et de l’Union Nationale qu’il faut voir des ressemblances.

« Duplessis n'avait pas de pensée, mais il adoptait les vues populaires du temps, conformistes, naïves, réactionnaires. Il flattait de cette manière les masses, surtout celles des régions et des campagnes […].Il avait initialement changé deux ou trois fois de cap […]. Comme Dumont, Duplessis était de droite et, comme lui, il a d'abord fait semblant d'être à gauche, l'un se rangeant du côté du changement constitutionnel, l'autre du côté du changement politique et social.

Les idées personnelles de Duplessis étaient vagues, comme celles de Dumont: vagues, populistes et adaptables. Maurice était opportuniste et démagogue, en plus d'être ambitieux. Comme l'autre. »[3]

Et vous savez quoi ? Quand il a appris qu’il se faisait comparer à Maurice Duplessis, Mario Dumont, tout sourire, a déclaré : « Je prends ça comme un compliment.[4] »

Que pourrait-on ajouter à ça ?

L'entrevue de Paul Arcand avec l'ex candidat adéquiste Jean-François Plante. À écouter au complet, je vous jure, c'est meilleur qu'un spectacle d'humour !

http://www.985fm.ca/mp3/57831.mp3

C.V. du candidat adéquiste Alexandre Tremblay Michaud... Allez voir ! Ce n'est pas une blague, c'est sur le site de l'ADQ :

Source : http://adqaction.com/candidats.php?candidatId=75

Ils disent « marxiste » comme on cracherait « minable », ils prononcent « à gauche » comme s’ils lançaient « tapette »… Or, ils n’ont pour la plupart jamais lu Marx ni aucune idée précise de ce qu’est historiquement la pensée de gauche. S’ils lisaient, que dis-je, s’ils savaient lire, il me semble que cela m’aiderait à les entendre.

« La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités qui passaient jusque-là pour vénérables et qu’on considérait avec un sain respect. Le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, le savant, elle en a fait des salariés à ses gages. »[1] Ce faisant, elle est parvenue à enfermer le créateur et son esprit dans un cercle vicieux mercantile duquel il est pratiquement impossible d’échapper, sauf par la misère. Mêmes les élans révolutionnaires, en autant qu’ils ne mettent pas en péril la structure bourgeoise, c’est-à-dire tant et aussi longtemps qu’ils demeurent dans l’espace clos de la pensée, sont récupérés par l’économie de marché et proposés comme possibilités marchandes au même titre que n’importe quel autre objet de la production commerciale consommable et jetable. Cela même que j’écris, à partir du moment où un banquier ou l’un de ses différents représentants dans l’échelle de la production et de la rentabilité littéraires y voit une possibilité de plus-value, devient potentiellement vendable et récupérable sans risque.

Durant le débat, la question s’est clairement posée : comment peut-on aspirer à devenir Premier Ministre du Québec avec autant de trous noirs dans son discours et dans son programme de parti ? Dumont s’est fait planté, mais ils ne le reconnaîtront pas.

« Si ça existait, on l’aurait ! ». Cassé ! J’ai failli faire dans mes culottes, d'autant plus que ce clin d'oeil populiste était adressé au plus populiste des chefs. Il faut voir la caricature de Ygreck sur ce trait de Boisclair.

Boisclair, du haut de sa vilaine et désormais légendaire arrogance, a sonné tour à tour Charest et Dumont. Surtout Dumont ! Charest aussi, plus subtilement, a assené quelques gifles bien senties, principalement, lui-aussi, au chef de l’ADQ. Si bien qu’à un moment donné, je me demandais si ce dernier n’allait pas se sauver en courant. Quand mes culottes tombent à terre de la sorte, j’ai toujours envie de prendre mes jambes à mon cou. Le roi est nu... mais ça ne le dérange pas.

Le prestance de Charest était impressionnante. Ça fait drôle à dire, mais il avait l’air d’un vrai Premier Ministre. Une seule fois il a failli perdre son calme : quand Boisclair ne cessait de revenir avec sa question sans réponse, il a lancé : « C’est quoi votre problème ? ». La voix donnait du côté de la panique.

On reproche à Boisclair d’avoir interrompu tout le monde et tout le temps. Il est vrai que le chef péquiste prenait d’irritantes allures de pit-bull quand il s’acharnait sur ses adversaires. Mais, entre vous et moi, certaines de ses questions étaient claires et appelaient des réponses aussi claires qui ne venaient jamais. Le patinage semblait être à l’ordre du jour et, en utilisant leur langue de bois de la sorte, Charest et Dumont méritaient bien quelques coups de hache sur celle-ci.

La malhonnêteté des médias s’est révélée dans toute sa vulgarité après le débat. On voyait partout les propos préfabriqués des partisans qui cherchaient à faire emporter le débat à leur chef. Adéquistes, libéraux et péquistes tiraient la couverte en enragés. Si bien qu’à la fin, elle s’est déchirée et c’est cette pauvre Rita dans son salon qui s’est ramassée le cul à l’air. Encore une fois.

Que la comédie humaine continue !

« Dois-je vous discipliner, ou ne dois-je pas plutôt vous faire comprendre pourquoi vous vous comportez mal ? Cela voudrait dire que, en tant qu’éducateur ou parent, je ne dois avoir aucun sens d’autorité. Je dois réellement vouloir vous aider à comprendre vos difficultés […]. Je dois vouloir que vous vous compreniez vous-même. Si je vous force, je ne vous aide pas. […] Alors je ne m’érigerais pas en autorité pour vous contraindre à faire ce que vous finiriez par faire tout seul si vous compreniez vous-même. »

« D’après vous, qu’est-ce qui crée l’autorité ? Tout d’abord, il y a, en chacun de nous, le désir de trouver une façon rassurante de nous comporter. Nous voulons nous faire dire comment agir lorsque nous sommes dans l’incertitude et l’angoisse. […] C’est à cause de notre désir de trouver un mode de vie, une ligne de conduite, que nous créons l’autorité. »

« Il y a des livres qui vous disent quoi faire, l’État vous dit quoi faire, vos parents vous disent quoi faire, la religion vous dit quoi faire. Et que devenez-vous ? Vous êtes écrasés, brisés. Vous ne pensez jamais, vous n’agissez jamais d’une façon vraiment vivante, parce que vous avez peur. Vous dites que vous devez obéir, sans quoi vous seriez sans ressources. Ce qui veut dire que vous créez l’autorité parce que vous voulez une façon de vivre qui vous assure une sécurité. C’est la poursuite de la sécurité qui crée l’autorité et c’est ainsi que vous devenez un esclave, un rouage dans une machine, que vous vivez sans être capable de penser et de créer. »

Krishnamurti, Face à la vie

Franchement, je pense ne pas être un bon blogueur. Je ne transcris sur mon blogue qu’environ un centième de tout ce que j’écris. Étrangement, ce que je choisis de mettre sur ces pages est rarement — voire jamais — sélectionné par goût ou par sujet. Il en résulte un blogue bouche-trou, utilisé uniquement quand j’y pense, quand ça me dit, quand j’ai le temps, quand l’ordinateur n’est pas en train de compresser ou décompresser des vidéos, quand je n’ai rien de mieux à faire, enfin, quand j’ai vraiment le goût de lancer dans l’immensité numérique mes sautes d’humeur noire ou mes envolées dithyrambiques. Je garde tout le reste pour moi, pour mes proches et pour ceux qui achètent mes livres. Autrement, je griffonne dans des cahiers, je pitonne sur mon clavier avant de sauvegarder dans un dossier qui ne s’ouvrira souvent plus avant des mois, sinon jamais. Pire, je garde le reste dans ma tête... Oui, je le reconnais : je suis un blogueur ingrat et incompétent. En fait, je pense sincèrement que si j’étais mon blogue, il y a longtemps que je me serais quitté et que je serais parti à mon compte.